Некачественная посторойка дома

Некачественная посторойка дома

Хотим рассказать об одном, как нам сначала казалось обыденном деле, которое в итоге переросло в разряд незаурядных, рассмотрение проходило в Троицком районном суде г. Москвы (02-3683/2023).

К нам обратилась гражданка Н., которая заключила договор подряда на постройку дома для личных нужд с одной строительной компанией. После получения аванса подрядчик приступил к работам и до какого-то момента выполнял её без нареканий, но на определённом этапе стал некачественно выполнять строительство. В итоге по окончании работ подрядчик попытался «подсунуть» гражданке Н. акт выполненных работ, подписание которого означало бы приёмку работ без замечаний. Мы категорически предостерегли её от подписания данного документа в таком виде и посоветовали отразить в нём свои замечания. К устранению указанных в акте недостатков подрядчик не приступил.

Для установления размера материального ущерба и обоснованности предъявляемых к подрядчику требований необходимо на досудебной стадии обратиться к независимому эксперту, что и было сделано.

Проведённая экспертиза подтвердила, что дом был построен с существенными нарушениями, а сумма необходимая для устранения этих недостатков составляет 1 100 000 рублей. С учётом выводов экспертизы гражданка Н. произвела доплату по договору за минусом суммы, некачественно выполненных работ.

Претензией подрядчик потребовал оплатить всю сумму договора, на что нами была подготовлена контрпретензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора. В установленный законом срок ответа от подрядчика не последовало, и мы разумно полагали, что вопрос исчерпан.

Какого же было наше удивление, когда спустя 10 месяцев подрядчик подал в суд исковое заявление о взыскании задолженности по договору, а также неустойки. Исходя из правильности изначально выбранной тактики и наличия судебной практики в пользу потребителей наши юристы, вступив в процесс не ожидали подвоха со стороны суда. Против нас могла быть использована только судебная экспертиза, по результатам которой наш клиент мог доплатить подрядчику конкретную сумму (но только при учёте несоответствия расчётам досудебной экспертизы).

Выступая в качестве представителя ответчика нами, был предъявлен встречный иск по закону «О защите прав потребителей», но судья Р. отказала в его принятии, сославшись, на несоответствие нормам ГПК РФ. На вопрос представителя в чём выразилось такое несоответствие, судья ответила, что местом нахождения ответчика по встречному иску является другой регион и иск следует подавать туда (при том, что закон разрешает потребителю подавать иски по адресу своей регистрации). На самом деле судье не хотелось утруждать себя под конец отчётного года проверять все фактические обстоятельства дела и портить статистику, перетаскивая дело на следующий год. К сожалению, данное определение не подлежит обжалованию и процесс продолжился, но суд всё же принял нашу экспертизу.

Как мы полагали, сторона истца заявит ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения точной суммы размера недостатков, однако этого не произошло. Представитель истца заявила лишь о том, что дом построен, акт подписан (не важно, что с замечаниями), следовательно работы подлежат оплате в полном объёме. Наша позиция строилась на том, что работы были выполнены некачественно, с отступлениями от договора и проектной документации, в связи с чем не были приняты заказчиком, а досудебная экспертиза всё это подтверждала, ведь оплате подлежат только качественные работы.

В итоге Троицкий суд Москвы не стал вдаваться в подробности дела и удовлетворил безосновательный иск подрядчика, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 100 000 рублей, а также сумму неустойки, которая на тот момент составляла 27 миллионов рублей, что превышало сумму самого договора в 4,5 раза.

Вынеся такое решение, судья Р. нарушила все мыслимые и немыслимые нормы материального и процессуального права сделав вывод о том, что даже некачественно выполненные работы подлежат оплате.

Естественно, таким незаконным решением ни мы, ни наш клиент довольны не были, в связи с чем в Московский городской суд была подана апелляционная жалоба. В обосновании жалобы мы указали, что суд не разобрался в фактических обстоятельствах дела, неполно исследовал доказательства, нарушил права ответчика, отказал ему в принятии встречного искового заявления, взыскал явно несоразмерную неустойку (при том, что обе стороны заявляли о её снижении), и это при том, что ответчик ввиду некачественно построенного дома не может пользоваться им по прямому назначению.

В итоге коллегия судей Московского городского суда рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика нашла доводы, изложенные в ней обоснованными, и отменила решение Троицкого районного суда г. Москвы, отказав истцу в удовлетворении завяленных требований в полном объёме.

Теперь мы готовим заявление в суд о возмещении судебных расходов, понесённых нашей клиенткой, а также жалобу в Квалификационную коллегию судей г. Москвы, для привлечения судьи Р. к дисциплинарной ответственности за слабые знания юриспруденции.