Оглавление
Однако после этого история не закончилась.
Владелец ТС попытался взыскать с государственных органов компенсацию за моральный вред и дополнительные расходы. В суде ему отказали, поскольку посчитали его виновником в данной ситуации. Они сказали, что собственнику транспортного средства не следовало доверять управление своим авто другому лицу. Однако Верховный Суд видит данную ситуацию иначе.
Исходя из статьи 1056 и 151 ГК у человека, подавшего иск, есть право возмещения убытков и требования компенсации за нанесение морального вреда. Однако данным правом можно воспользоваться только тогда, когда собственника транспортного средства действительно без оснований привлекли к ответственности. Проще говоря, право на требование возмещения убытков может только тот гражданин, которому незаконно выписали штраф. В данном случае причина выписки не играет никакой роли.
Широко известное в юридической практике дело под номером 16-КГ21-23-К4 показывает то, что владелец автомобиля на законных основаниях требовал компенсации за причинённый вред. Акцент на этом делал Верховный суд во время разъяснения обстоятельств.
Краткая сводка событий
1 ноября 2019 года правоохранительные органы России зафиксировали превышение скорости на трассе владельцем автомобиля марки «Лада». По истечении полугода Волгоградский районный суд аннулировал постановление Главного управления, которое пыталось привлечь лицо к ответственности. Основанием для этого стала ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В момент превышения скорости транспортом управляло иное лицо, а не его собственник. Владелец авто обратился к юристам для того чтобы решить данную ситуацию и избежать выплаты незаконного штрафа. Именно с ними собственник оформил договор, позволяющий оказывать юридические услуги. На это у него ушло 3500 рублей. Когда дело было выиграно, собственник решил запросить компенсацию с Главного управления за причинение морального ущерба. За это он запросил 5000 рублей.
Суд, который расположен в Волгограде, отказал истцу в данном требовании. Причина этого заключается в том, что суд можно выиграть только тогда, когда доказана полная вина ответчика. После этого суд посчитал владельца транспортного средства виновным, ведь он самостоятельно доверил управление своим авто иному человеку.
Кассационный и апелляционный суды согласились с судебной инстанцией Волгограда, поэтому собственник по-прежнему считался виновным. Однако человек решил обратиться в Верховный Суд.
Какое мнение у Верховного Суда
Как только Верховный Суд изучил все материалы дела он стал защищать собственника автомобиля. Он направил своё мнение касательно данной ситуации на рассмотрение другим органам. Квалифицированные опытные юристы считают, что расходы, возникшие во время привлечения владельца ТС к ответственности, относятся к судебным убыткам. Для их возмещения было достаточно принять решение по делу в пользу собственника автомобиля. Судебные инстанции не учитывали данную информацию.
Представители Верховного Суда узнали, что в 2020 году в постановлении суда было написано о запрете в отказе на компенсацию убытков, прямо связанных с завершением судебного процесса. Основанием для этого послужило то, что человек, который подал исковое заявление, не смог признать государственные органы виновными. Речь идёт о № 36-П, существующем с 15.07.2022 года.
Эту же позицию можно наблюдать в постановлении Верховного Суда от 24.03.2005 года по делу № 5. Однако при всём этом судебные органы отказали в замещении расходов владельцу транспортного средства.
Специалисты из высшего судебного государственного учреждения считают, что нижестоящие суды не учли несколько нюансов, закреплённых в ГК РФ. При ссылке на п.2 ст.1064 ГК можно говорить о том, что человек, который причинил ущерб, может быть освобождён от его возмещения, но только при наличии соответствующих доказательств. Однако в данном случае владелец транспортного средства имеет право не доказывать и не подтверждать виновность государственных органов, вследствие действий которых ему был принесён ущерб. Квалифицированные юристы считают, что если гражданина, подавшего иск, незаконно привлекли к ответственности во время взыскания компенсации, то можно предположить о невиновности человека, по вине которого был причинён определённый ущерб. Данным способом может быть доказана невиновность в суде. Ведомственная структура должна обосновать то, по каким причинам ответственность необходимо переложить на иное лицо. В данной ситуации компенсация обнуляется.
Стоит понимать, что за всё время Верховный Суд рассматривал большое количество таких дел. Каждое из них он изучал и анализировал. Подобные судебные разбирательства влияют на все судебные действия и работу внутри государственных структур. Так считает каждый профессиональный юрист. Эксперты говорят о том, что государственным органам необходимо предоставлять доказательства как минимум для того чтобы заявление действительно было рассмотрено.
Правоохранительные и судебные органы должны большое количество времени уделять изучению подобных дел. Если бы сотрудники органов сразу понимали, что собственник транспортного средства не нарушал закон, а штраф выписан без причины, то рассмотрение дела и его решение прошло бы за меньший промежуток времени. Владелец автомобиля не потратил бы денег на обращение за помощью к юристам и сэкономил свои денежные средства. Также юристы уточнили, что перед тем как подать заявление в судебные органы собственникам автомобилей необходимо ссылаться на слова Верховного Суда.