Российского металлурга заставили вернуть выписанные себе премии на 339 млн рублей
Вопрос выплаты «Золотых парашютов» топ-менеджерам крупных корпораций действительно является очень актуальный и животрепещущей темой для обсуждения не только вечером на кухнях в семейном кругу, но и во властных кулуарах.
Обсуждение: достоин или нет по итогам своей деятельности тот или иной руководитель выплат с семью или с восемью нулями, безусловно, относится к делу, но это субъективные мнения обсуждающих, и регламентировать их какими-либо нормами действующего законодательства довольно трудно.
Что же касается конкретного случая, чтоб понять в чем причина такого поворота в деле, давайте посмотрит, как говорится на истоки, на полномочия, на цели и задачи, которые должен выполнять исполнительной орган компании. Господин Зубицкий является президентом, иными словами единоличным исполнительным органом компании. На основании Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью» а компания, которой руководит Зубицкий такой и является, он обязан действовать в интересах общества, но никак не против. Более того, прямые указания на это так же отражаются и в Уставе общества, и ООО УК «ПМХ» не является исключением. Любое действие, направленное против интересов общества, в том числе нанесшее ему необоснованные убытки ставит под сомнение компетенцию исполнительного органа, любой из учредителей общества такое действие может обжаловать в том числе и в судебном порядке.
Принятие решений по выплатам премий, как правило, от переделённой суммы регламентируется Уставом общества и решение по ним относится только к компетенции собрания участников (учредителей общества), наш пример не является исключением. Поскольку единственным учредителем ООО УК «ПМХ» со стопроцентной долей является публичное акционерное общество «КОКС», акционеры ПАО «КОКС» имеют полное право предъявить претензии исполнительному органу подчиненного общества за совершение тех или иных действий, которые наносят уму ущерб, приносят убытки и
так далее. Ведь для получения выплат, господин Зубицкий действительно должен был на общем собрании поставить вопрос о получении выплат, а учредители, в нашем случае это акционеры ПАО «КОКС» этот вопрос должны были рассмотреть и принять по нему решение, которое должно было быть отражено в протоколе общего собрания.
По своей сути исполнительный орган (директор, президент и тд) является нанятым менеджером-руководителем компании, а учредители просто доверяют ему управление компании путем утверждения его кандидатуры на общем собрании. Так же, при утрате доверия, учредители могут и снять с него эти полномочия. При нанесении ущерба компании, они имеют право
предъявить исполнительному органу претензии, в том числе и в судебном порядке, которые могут быть выражены и в возврате необоснованно выплаченных премий и бонусов.
Многие обыватели часто путают понятия ставя учредителя компании (хозяина) и генерального директора на одну ступень. Это разные статусы, если конечно сам учредитель не является к тому же генеральным.
Данная статья нашего управляющего Олега Дубинина размещена в журнале «Трудовое право» выпуск № 9(254) от 09.2021 г.