Судебный прецедент, дошедший до Верховного суда, показывает неоднозначность позиции судей по данному вопросу.
В настоящее время, несмотря на многолетние судебные прецеденты, до конца не выработана стандартизированная позиция о том, как рассматривать данную категорию дел, какие решения по ним принимать и как оценивать доказательную базу. Здесь мы видим, что судьи различных инстанций (формально имеющие примерно один уровень образования) рассматривают доказательства по-разному и дают им совершенно разную оценку, которая не согласуется между судебными инстанциями по одному делу. При этом, как мы знаем, суды не принимают те доказательства, которые не были заявлены на суде первой инстанции. То есть доказательная база у судей была одна и та же, но вот интерпретация ее отличалась от суда к суду.
Многие правоприменители отмечают, что существующее законодательство ТК РФ, а также судебная практика всегда ставит работника в защищаемое положение, а работодателя в изначально виновное положение, в котором он должен оправдываться и доказывать, что все сделано по закону.
При этом работник может просто не соглашаться с требованиями к нему, даже не мотивируя причины несогласия. Такое положение вещей существенно нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в судебном процессе. Да, когда принимался ТК РФ было понятно, что работник наименее защищенная сторона, однако с развитием института адвокатуры, представительства, уровень квалификации сторон сравнялся и на данном этапе такая диспропорция ― это уже пережиток прошлого, который надо менять.
При деятельности компании, связанной с оборотом материальных ценностей, необходима систематическая работа по актированию прихода ценностей, фиксации кто и в каком объеме отвечает за те или иные материальные ценности, а также проведение работы по сверке ценностей по каждому кварталу.
Кроме этого, необходимо четко и полностью прописывать в договорах как трудовых, так и в договорах о полной материальной ответственности поименные списки с указанием процентного соотношения ответственности конкретных людей за конкретные ценности.
При проведении непосредственно инвентаризации для выявления самого факта пропажи/хищения ценностей необходимо использовать ранее подготовленные документы о том, какие ценности за кем из сотрудников закреплены, кто именно отвечает за ценности. Желательно делать данную
инвентаризацию с приглашением материально ответственных лиц, а так же с видеофиксацией происходящего на камеру.
Эти нехитрые алгоритмы помогут работодателям избежать списания материальных ценностей и получить взыскание с сотрудников, которые допустили пропажу. При этом для работников этот алгоритм также может служить подспорьем так как работник понимает, что, если указанный алгоритм не соблюден, шанс на победу в суде сильно возрастает.
Данная статья нашего старшего партнёра Горелова Алексея Михайловича размещена в журнале «Трудовое право» выпуск № 12 от 12.2021 г